Vad betyder asylrätt?
– Förenklat betyder asylrätten att personer som befinner sig utanför sitt hemland har rätt att söka och få skydd från förföljelse.
Var definieras asylrätten?
– FN:s flyktingkonvention med dess tilläggsprotokoll är det grundläggande skyddet för människor som är hotade och inte har möjlighet att få skydd i sitt hemland. En flykting definieras, enligt konventionen, som en person som känner välgrundad fruktan för att utsättas för förföljelse på grund av ras, nationalitet, tillhörighet till viss samhällsgrupp eller på grund av sin religiösa eller politiska uppfattning.
I artikel 18 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna befästs rätten till asyl. Sverige har även en skyldighet enligt artikel 3 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, att ge skydd åt andra skyddsbehövande som inte omfattas av FN:s flyktingkonvention. Till exempel personer som riskerar dödstraff eller tortyr i hemlandet.
– Svensk domstolspraxis tillsammans med praxis från EU-domstolen och Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna förtydligar hur regelverket ska tolkas. Den svenska migrationsrätten måste alltid minst ligga på samma nivå som de internationella konventionerna som Sverige har tillträtt. Sveriges minimumnivå kan därmed inte sättas lägre än exempelvis Europakonventionen.
Vad påverkar antalet asylsökande till Sverige?
Självfallet påverkar situationen i hemlandet mest. Men det beror också på vilka villkor asyllandet erbjuder den sökande. Den migrationspolitik som Miljöpartiet fick "fria händer" att utforma under Reinfeldt regeringen var med internationella mått mycket generös och Sverige upplevdes som det bästa asyllandet. Detta har nu stramats åt men fortfarande är villkoren för en som fått sin asyl (skydd) beviljad mycket generös.
Den rättssäkerhet som tillämpas i Sverige innebär att ett avslag kan överklagas till Migrationsdomstolen och i ett nästa steg till Migrationsöverdomstolen. Efter fyra år kan en ny asylansökan göras och möjligheterna att kunna stanna kvar i landet och försörja sig på olika "svartjobb" eller kriminalitet är goda.
Skall ett uppehållstillstånd vara permanent eller tillfälligt?
Det allra bästa både för den asylsökande och det svenska samhället måste vara att den som fått uppehållstillstånd i Sverige på grund av att denna uppfyller kriterierna för asyl är att kunna återvända till sitt hemland så fort förhållandena där medger detta. Därför borde uppehållstillståndet som normalförfarande alltid var tillfälliga.
Men förlorar inte det svenska samhället på att flyktingar som är välutbildade stannar i Sverige?
Möjligen kan det vara så, men i en sammanvägning av kostnader och vinster blir det sannolikt en stor förlust, särskilt om vi värderar påfrestningarna på hela samhället i pengar.
Å andra sidan måste vi också se till möjligheterna att dessa människors hemländer inte töms på människor som kan göra nytta och bygga upp sina länder igen.
Varför kan de som fått uppehållstillstånd åka på semester till sina hemländer utan att bli förföljda?
Jag upplever att ingen myndighet har ifrågasatt detta. Om de inte längre känner välgrundad fruktan för att utsättas för förföljelse på grund av ras, nationalitet, tillhörighet till viss samhällsgrupp eller på grund av sin religiösa eller politiska uppfattning, har man inte längre asylskäl. Enligt min mening har dessa människor beviljats asyl på felaktiga grunder och borde få sitt uppehållstillstånd återkallat. Att ingen ifrågasätter detta måste bero på rädslan att bli kallad för både det ena eller det andra.
Om vi med asyl menar att vi vill och skall ta emot människor från hela världen som har behov av skydd eller vill ha ett bättre liv, så skall vi naturligtvis ge dessa människor permanent uppehållstillstånd, ge dom svenskt medborgarskap oavsett om de vill behålla sitt tidigare medborgarskap eller inte och framförallt ge dom samma medborgerliga rättigheter (och skyldigheter) som alla andra. Gärna från första dagen.
Några av dessa kommer att försörja sig och sina anhöriga, men väldigt många kommer inte att göra det. Den svenska kulturen kommer att utarmas och ganska snart kommer nybildade muslimska partier att spela avgörande roller i den svenska demokratin. Eller tror vi på idén att ingen biter handen som föder en?
Men om vi värnar om asylrätten är det en helt annan fråga. Då är det absolut relevant att ge tillfälliga uppehållstillstånd som skall omprövas. Huruvida dessa människor som beviljats asyl (skydd) i Sverige med automatik skall omfattas av hela det svenska välfärdssystemet är en annan fråga.
Det känns som vi blandar samman begreppet invandring och asyl. Sverige har alltid haft en invandring och utvandring. Volymerna av dessa är att jämföra med "rännilar" och något som samhället har kunnat hantera. En helt annan sak är att ta hand om människor från "hela världen" som av olika anledningar ansöker om att få stanna i Sverige därför att många andra länder, dela vägrar att ta emot dem, och dels har mycket sämre förmåner för de asylsökande. Detta är särskilt bekymmersamt och påfrestande för ett litet land som Sverige som redan tagit emot dryga miljonen människor varav en stor del inte klarar av sin egen försörjning.
Om detta är rasistiskt så medger jag att jag tillhör den gruppen. Att värna om sin familj och sina närmaste och även nationen anser jag inte är rasistiskt.
Tillägg Måndag 6/7
De förhandlingar om en hållbar migrationspolitik som denna vecka skulla ha lämnat sitt underlag har brutit samman då S inte vågar utmana Mp med sina dryga 4% och en opinion som ligger under 4% då de hotar med regeringskris. Men även C och L hänger med.
Att M nu valt att lämna på samma sätt som SD är inte konstigt alls. Att S och V skyller sammanbrottet på M som man anser vägrar att kompromissa visar vilken soppa man kokar.
Samtidigt visar opinionsundersökningar vad svenska folket anser i frågan. En stor majoritet vill minska invandringen och den lilla andel som vill att vi från dagens situation vill öka den har minskat betydligt.
Att detta borde spegla sig nästa opinionsundersökning är inte uppenbart mer än att Mp och L fortfarande fortsätter sin ökenvandring. C och S kommer att tappa medan SD kanske återtar sin position som näst största parti. Kd och M kommer sannolikt att öka mest!
Om vi med asyl menar att vi vill och skall ta emot människor från hela världen som har behov av skydd eller vill ha ett bättre liv, så skall vi naturligtvis ge dessa människor permanent uppehållstillstånd, ge dom svenskt medborgarskap oavsett om de vill behålla sitt tidigare medborgarskap eller inte och framförallt ge dom samma medborgerliga rättigheter (och skyldigheter) som alla andra. Gärna från första dagen.
Några av dessa kommer att försörja sig och sina anhöriga, men väldigt många kommer inte att göra det. Den svenska kulturen kommer att utarmas och ganska snart kommer nybildade muslimska partier att spela avgörande roller i den svenska demokratin. Eller tror vi på idén att ingen biter handen som föder en?
Men om vi värnar om asylrätten är det en helt annan fråga. Då är det absolut relevant att ge tillfälliga uppehållstillstånd som skall omprövas. Huruvida dessa människor som beviljats asyl (skydd) i Sverige med automatik skall omfattas av hela det svenska välfärdssystemet är en annan fråga.
Det känns som vi blandar samman begreppet invandring och asyl. Sverige har alltid haft en invandring och utvandring. Volymerna av dessa är att jämföra med "rännilar" och något som samhället har kunnat hantera. En helt annan sak är att ta hand om människor från "hela världen" som av olika anledningar ansöker om att få stanna i Sverige därför att många andra länder, dela vägrar att ta emot dem, och dels har mycket sämre förmåner för de asylsökande. Detta är särskilt bekymmersamt och påfrestande för ett litet land som Sverige som redan tagit emot dryga miljonen människor varav en stor del inte klarar av sin egen försörjning.
Om detta är rasistiskt så medger jag att jag tillhör den gruppen. Att värna om sin familj och sina närmaste och även nationen anser jag inte är rasistiskt.
Tillägg Måndag 6/7
De förhandlingar om en hållbar migrationspolitik som denna vecka skulla ha lämnat sitt underlag har brutit samman då S inte vågar utmana Mp med sina dryga 4% och en opinion som ligger under 4% då de hotar med regeringskris. Men även C och L hänger med.
Att M nu valt att lämna på samma sätt som SD är inte konstigt alls. Att S och V skyller sammanbrottet på M som man anser vägrar att kompromissa visar vilken soppa man kokar.
Samtidigt visar opinionsundersökningar vad svenska folket anser i frågan. En stor majoritet vill minska invandringen och den lilla andel som vill att vi från dagens situation vill öka den har minskat betydligt.
Att detta borde spegla sig nästa opinionsundersökning är inte uppenbart mer än att Mp och L fortfarande fortsätter sin ökenvandring. C och S kommer att tappa medan SD kanske återtar sin position som näst största parti. Kd och M kommer sannolikt att öka mest!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar